论言论自由是否可以饿死人——抄袭之一
论言论自由是否可以饿死人--抄袭之一
2006-2-8 星期三
有人写了个东西，想跟自由主义者探讨一下，如果捍卫言论自由会饿死人的话，该如何面对。举的例子是说，如果丹麦是个穷国，一部分人要靠给阿拉伯生产奶制品生存的话，要是出现了目前沸沸扬扬的漫画事件，这些丹麦人将要活活饿死，想问问自由主义者应该怎么办。并且明说这是个圈套，等自由主义者来钻。
要不是这位我一直不喜欢搭理的人士在后来用我的ID举了个例子，对于这个SB到极点的问题实在是没兴趣回复。这要是也算圈套，估计这兄弟认为自己能用抓兔子的陷阱对付坦克了。这是一个老掉牙的问题，就是所谓言论自由的成本，以及这个成本由谁来支付。他这里面唯一有点圈套的意思的东西，无非就是说言论自由的鼓吹者是自由主义者，但你们不承担这个成本，而是叫别人来承担。提到我的ID，是想问问我这个商人，如果出现了这种状况，我又正好是这个出口乳制品公司的老板，还能坚持言论自由吗？如果我因为利益相关而不能坚持，自然是可以推论出自由主义者提倡的言论自由其实是一种虚伪的价值观念，如果我坚持说要保证言论自由，当然就是把百姓的生命不放在心上，或许还有个伪君子的帽子等我笑纳。按照他这种兔子陷阱的逻辑，自由主义者将落入不是伪君子就是草菅人命的"尴尬"境地。
说到饿死人这件事，我倒是想起了我们这里有一次大规模的饿死人的事件。事情发生在三年"自然"灾害的时候，当时饿死多少人至今没有定论。但当时有过一个无比滑稽的场景：一边是人民在挨饿，一边是国家最高的领导人在讨论"粮食太多，如何储存"的问题。当然，粮食其实没那么多，只是吹成有那么多而已。
这个场景用什么来解读，可能各路学者有各自的看法。我不是学者，所以我用最简单的方式来解读：我不相信那些国家领导人想让老百姓饿死，而且也不相信他们讨论粮食储存问题是在做个搞笑型的行为艺术。这个滑稽的场景出现的前提之一，就是没有言论自由。有言论自由，或者哪怕有党内的言论自由，都不会出现这么黑色幽默的事情。著名经济学家、诺贝尔奖得主阿玛缔亚 森说过："人类饥荒史的一个重要事实是，没有一次大饥荒是发生在有民主政府和出版自由的国家。饥荒发生在古代王国，发生在当代的专制社会，发生在原始部落，发生在现代技术官僚独裁的国家，发生在帝国主义者统治的殖民地经济，发生在专制统治一党专制的新兴独立国家。但是，在那些独立的，实行定期选举的，有反对党发出批评声音的，允许报纸自由报道的和能够对政府决策的正确性提出质疑的，没有实行书报检查的国家，从来没有一个发生过饥荒。"这是为什么？很简单，只要有言论自由，有些人在挨饿的消息就能传播出去，毕竟这个世界没有那么冷酷，总是会有办法对抗局部的天灾人祸。所以，有言论自由的地方，不会出现这个SB问题所出现的状态。
至于说假设我做为一个商人，在这种因为言论自由而导致的状态下受到损失，应该怎么办。这兄弟说要找政府要补偿。这个假设甚至比刚才那个假设的前提更SB。众所周知，言论自由最重要的一点，就是政府不能掌握媒体。如果媒体不是政府所掌握的，我去找政府要赔偿--难道我会跟你一样脑子进水？言论自由属于宪法的范围，宪法是国民与政府的契约形态。一个支持言论自由的政府是根据宪法进行这工作的，而宪法是国民的权利表达。至于我去找谁赔偿损失，相信这个就不用你去操心了。做生意的人都有两手准备，不会一桩生意不成就全部垮掉。
到这里，他这个所谓圈套其实已经没了。从根本上说，言论自由不但不会导致饥荒，而是可以充分防止饥荒的发生。他的这种假设，只是在侦探小说里一种常用的手法，属于先建好一个"密室"，然后让里面发生一起谋杀。看来是论证完整，其实狗屁不是。因为这个发生是在一个给定的特殊环境里，就象这位老兄举的例子，丹麦人一定要给阿拉伯生产奶制品一样，一旦到了实际层面，就会发现这世界上还有新西兰与澳洲可以卖奶制品。
当然，为了这么一个SB文章而写这么多，其实是件挺不上算的事。可是，我一直以来总是发现，一提到言论自由，就有人说到了成本问题。问题是这种思考方式本身就是错误的。言论自由那里有什么成本？言论自由其实是无成本的，只要不管或者少管就好了。管制言论才需要庞大的成本，不但是当年的饥荒的成本，现在也要付出数以亿记的金钱与人力。到底那个成本更低？是言论自由还是言论控制？这根本就是一个常识问题而已。但就这么个常识，到我们这里也经常走了样，即使是赞成言论自由的一方，也经常要跟人去辩论成本的问题。这有什么可辩论的？
所以，我也打算写个小系列，其基本观点都是抄袭，除了用我自己的表达方式说出来以外，都是其他人说过的东西，这个一直是我的心愿，也曾在两年前尝试过，但没坚持下去。这次我试试能不能坚持下去。
2006-2-8 星期三
有人写了个东西，想跟自由主义者探讨一下，如果捍卫言论自由会饿死人的话，该如何面对。举的例子是说，如果丹麦是个穷国，一部分人要靠给阿拉伯生产奶制品生存的话，要是出现了目前沸沸扬扬的漫画事件，这些丹麦人将要活活饿死，想问问自由主义者应该怎么办。并且明说这是个圈套，等自由主义者来钻。
要不是这位我一直不喜欢搭理的人士在后来用我的ID举了个例子，对于这个SB到极点的问题实在是没兴趣回复。这要是也算圈套，估计这兄弟认为自己能用抓兔子的陷阱对付坦克了。这是一个老掉牙的问题，就是所谓言论自由的成本，以及这个成本由谁来支付。他这里面唯一有点圈套的意思的东西，无非就是说言论自由的鼓吹者是自由主义者，但你们不承担这个成本，而是叫别人来承担。提到我的ID，是想问问我这个商人，如果出现了这种状况，我又正好是这个出口乳制品公司的老板，还能坚持言论自由吗？如果我因为利益相关而不能坚持，自然是可以推论出自由主义者提倡的言论自由其实是一种虚伪的价值观念，如果我坚持说要保证言论自由，当然就是把百姓的生命不放在心上，或许还有个伪君子的帽子等我笑纳。按照他这种兔子陷阱的逻辑，自由主义者将落入不是伪君子就是草菅人命的"尴尬"境地。
说到饿死人这件事，我倒是想起了我们这里有一次大规模的饿死人的事件。事情发生在三年"自然"灾害的时候，当时饿死多少人至今没有定论。但当时有过一个无比滑稽的场景：一边是人民在挨饿，一边是国家最高的领导人在讨论"粮食太多，如何储存"的问题。当然，粮食其实没那么多，只是吹成有那么多而已。
这个场景用什么来解读，可能各路学者有各自的看法。我不是学者，所以我用最简单的方式来解读：我不相信那些国家领导人想让老百姓饿死，而且也不相信他们讨论粮食储存问题是在做个搞笑型的行为艺术。这个滑稽的场景出现的前提之一，就是没有言论自由。有言论自由，或者哪怕有党内的言论自由，都不会出现这么黑色幽默的事情。著名经济学家、诺贝尔奖得主阿玛缔亚 森说过："人类饥荒史的一个重要事实是，没有一次大饥荒是发生在有民主政府和出版自由的国家。饥荒发生在古代王国，发生在当代的专制社会，发生在原始部落，发生在现代技术官僚独裁的国家，发生在帝国主义者统治的殖民地经济，发生在专制统治一党专制的新兴独立国家。但是，在那些独立的，实行定期选举的，有反对党发出批评声音的，允许报纸自由报道的和能够对政府决策的正确性提出质疑的，没有实行书报检查的国家，从来没有一个发生过饥荒。"这是为什么？很简单，只要有言论自由，有些人在挨饿的消息就能传播出去，毕竟这个世界没有那么冷酷，总是会有办法对抗局部的天灾人祸。所以，有言论自由的地方，不会出现这个SB问题所出现的状态。
至于说假设我做为一个商人，在这种因为言论自由而导致的状态下受到损失，应该怎么办。这兄弟说要找政府要补偿。这个假设甚至比刚才那个假设的前提更SB。众所周知，言论自由最重要的一点，就是政府不能掌握媒体。如果媒体不是政府所掌握的，我去找政府要赔偿--难道我会跟你一样脑子进水？言论自由属于宪法的范围，宪法是国民与政府的契约形态。一个支持言论自由的政府是根据宪法进行这工作的，而宪法是国民的权利表达。至于我去找谁赔偿损失，相信这个就不用你去操心了。做生意的人都有两手准备，不会一桩生意不成就全部垮掉。
到这里，他这个所谓圈套其实已经没了。从根本上说，言论自由不但不会导致饥荒，而是可以充分防止饥荒的发生。他的这种假设，只是在侦探小说里一种常用的手法，属于先建好一个"密室"，然后让里面发生一起谋杀。看来是论证完整，其实狗屁不是。因为这个发生是在一个给定的特殊环境里，就象这位老兄举的例子，丹麦人一定要给阿拉伯生产奶制品一样，一旦到了实际层面，就会发现这世界上还有新西兰与澳洲可以卖奶制品。
当然，为了这么一个SB文章而写这么多，其实是件挺不上算的事。可是，我一直以来总是发现，一提到言论自由，就有人说到了成本问题。问题是这种思考方式本身就是错误的。言论自由那里有什么成本？言论自由其实是无成本的，只要不管或者少管就好了。管制言论才需要庞大的成本，不但是当年的饥荒的成本，现在也要付出数以亿记的金钱与人力。到底那个成本更低？是言论自由还是言论控制？这根本就是一个常识问题而已。但就这么个常识，到我们这里也经常走了样，即使是赞成言论自由的一方，也经常要跟人去辩论成本的问题。这有什么可辩论的？
所以，我也打算写个小系列，其基本观点都是抄袭，除了用我自己的表达方式说出来以外，都是其他人说过的东西，这个一直是我的心愿，也曾在两年前尝试过，但没坚持下去。这次我试试能不能坚持下去。
Powered by Zoundry
This entry was posted by faydao, on
Wednesday, August 16, 2006.
You can leave your response.
